白蕊/文

　　官方不再含糊其辭或者固守“沉默是金”，正是成熟和重視民意的體現(xiàn)。這是件好事，也是個進(jìn)步�？墒切碌膯栴}又來了，似乎越來越多的辟謠，公眾聽了只是“一笑而過”，率直者更會忍不住打趣：這，你也信？

　　近來輿論場煞是好看，由紅十字會和故宮領(lǐng)銜的兩場博弈大戰(zhàn)仍在上演，而且大有成為經(jīng)典連續(xù)劇的后勁兒。昨日，兩大主角又占據(jù)了媒體的顯要位置，同聲辟謠，當(dāng)然是各為“自家事”：中國紅十字會總會官方微博發(fā)布消息稱，“司局級以上領(lǐng)導(dǎo)每人兩輛豪華公車”的說法純屬謠言；故宮稱所謂清宮舊藏木質(zhì)屏風(fēng)浸水實(shí)為除塵處理，文物并未損壞。

　　看似風(fēng)馬牛不相及的兩個部門，在當(dāng)下這場博弈中交集卻很多，其中之一便是越來越及時地辟謠。

　　放在幾年前，或者即便是今天的某些部門和領(lǐng)域，官方能夠及時辟謠，回應(yīng)公眾質(zhì)疑，所體現(xiàn)出的開放與靈活都會受到各方的肯定與褒揚(yáng)。官方不再含糊其辭或者固守“沉默是金”，正是成熟和重視民意的體現(xiàn)。這是件好事，也是個進(jìn)步。

　　可是新的問題又來了，似乎越來越多的辟謠，公眾聽了只是“一笑而過”，率直者更會忍不住打趣：這，你也信？

　　客觀說，公眾不相信并不意味著官方辟謠是在說假話。但是，不相信的結(jié)果顯然與辟謠的目的背道而馳。辟謠沒有撥亂反正，反而越描越黑，問題不在該不該辟謠，而在辟謠的方式。

　　首先，辟謠不能簡單否定，只給結(jié)論不見數(shù)據(jù)和證據(jù)。如果將公車數(shù)量、品牌、配備情況等詳細(xì)信息公布，是不是比直接否定“領(lǐng)導(dǎo)每人兩輛豪華公車”更具說服力？如果故宮每件珍貴文物何時“保養(yǎng)”、如何“保養(yǎng)”的信息都清晰可查，是不是“屏風(fēng)門”的謠言就不會得逞？

　　其次，辟謠不能只說半句話。在這方面，湖南省教育廳是個典型：早新聞中，湖南省教育廳新聞中心主任李讓恒被爆力挺高校亂收費(fèi)，口出狂言“1萬塊錢，不算大事”。中午時分，辟謠的聲音就出來了——湖南省教育廳迅速調(diào)查核實(shí)情況，并稱李讓恒并不是湖南省教育廳干部，只是外聘人員。言下之意又是“臨時工”所為，那么，這個外聘人員何以如此膽大，敢頂著“新聞中心主任”的帽子堂皇回答記者提問？是誰授權(quán)給他？又因何授權(quán)？辟謠不回答這些問題，與“至于你信不信，反正我信了”有何區(qū)別？

　　第三，不能總是自我辟謠，更須第三方的獨(dú)立調(diào)查與監(jiān)督。這正是目前很多辟謠被質(zhì)疑，難以取信于民的癥結(jié)所在。遭遇突如其來的郭美美事件，紅會的辟謠曾經(jīng)走在正確的道路上——公眾獲悉“警方已經(jīng)展開調(diào)查”，但調(diào)查的結(jié)果卻被郎教授專訪掀起的高潮淹沒了。熱鬧之中，還沒有等來負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的第三方聲音。