興業(yè)銀行廣州分行訴深圳市機場股份公司(下簡稱深圳機場)借款糾紛一案，27日在廣東省高級人民法院一審開庭。在此之前的4月25日和5月11日，深圳機場原黨委書記、董事總經(jīng)理、財務負責人崔紹先因涉嫌詐騙銀行貸款在深圳市中院兩次開庭受審。

　　借新還舊未還欠息被告上法庭

　　興業(yè)銀行廣州分行訴稱，2003年7月11日，該行同深圳機場簽訂基本授信合同，提供給深圳機場最高授信限額人民幣3億元。興業(yè)銀行廣州分行審查了深圳機場的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照原件；法人機構代碼證原件；法人代表身份證原件；稅務登記證原件；并留存了加蓋深圳機場公章的對應復印件。據(jù)此，雙方于2003年7月14日、2003年12月9日簽訂借款合同，借款本金2.25億元，用于機場建設資金，借款期限一年。興業(yè)銀行廣州分行如約發(fā)放了貸款。貸款發(fā)放后，深圳機場將1.6億元貸款匯入自己控股95%的機場貨運公司。2004年7月5日、7月6日、7月8日，雙方簽訂三份借款合同，約定借款本金2.25億元，用于償還前述借款(即借新還舊)。崔紹先在信貸人員面前在上述合同上簽字并加蓋公章，興業(yè)銀行廣州分行如約發(fā)放了該筆貸款，由于發(fā)生深圳機場欠息，興業(yè)銀行廣州分行催要未果，遂于2005年1月24日訴至廣東高院。

　　機場舉報自家老總貸款詐騙

　　與此同時，深圳機場向深圳市公安局報案稱，該公司總經(jīng)理崔紹先違反內部規(guī)章，私刻公章，涉嫌貸款詐騙，請求公安偵查。深圳市公安局以涉嫌貸款詐騙罪逮捕了崔紹先及其他涉案嫌疑人。深圳機場據(jù)此要求廣東高院向深圳市公安局移送案件或中止審理此案。

　　興業(yè)銀行廣州分行請求法院依法解除有關合同，并判令被告深圳市機場股份有限公司返還借款本金、利息及罰息2.27億元。被告深圳市機場股份有限公司認為，貸款合同及所有貸款資料上雖然有該公司原總經(jīng)理崔紹先的親筆簽名，但加蓋的是其偽造的機場公司公章，因此原告與被告簽署的貸款合同為虛假、無效的合同。崔紹先簽署的貸款合同不構成表見代理：原告貸款是一種信用風險貸款，原告自己存在過失。

　　興業(yè)銀行廣州分行則認為，貸款合同的簽訂過程，以及貸款事宜的商談都是合法正常的。興業(yè)銀行廣州分行對被告的社會信用度進行了嚴格的審核認定，對崔紹先等人的職權范圍也進行了嚴格的審查認定，并且仔細核對了被告董事會成員一同簽署的貸款決議，核對的一切信息和被告在社會披露的通告都相一致。

　　刑事部分此前在深圳審理

　　原告的律師認為，深圳市公安局自2005年1月開始立案偵查至今，對崔紹先涉嫌經(jīng)濟犯罪的偵查已經(jīng)終結，在近一年半的偵查過程中，已經(jīng)明確崔紹先簽訂上述借款合同的事實，并沒有任何證據(jù)顯示原告工作人員串通參與共同犯罪。2006年4月25日和5月11日，深圳中級法院兩次開庭審理崔紹先等人涉嫌經(jīng)濟犯罪案件。庭審足以認定，被告深圳機場股份公司原黨委書記、董事總經(jīng)理、財務負責人崔紹先的簽約行為在構成個人犯罪應予刑事制裁的同時，其所供職的深圳機場依法成為其行為的民事責任承擔主體。根據(jù)司法解釋，單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應當承擔民事責任。

　　案件還在進一步審理中。

　　4月25日，崔紹先因涉嫌貸款詐騙罪在深圳中院受審。西北亞奧信息技術股份有限公司董事長、深圳民鑫實業(yè)公司總經(jīng)理張玉明等也受審。

　　據(jù)崔紹先交代，2003年，張向某銀行貸款，希望崔掌管的機場公司給擔保，“當時我喝酒喝醉了，就在合同上給蓋了章�！焙髞韽埜纱嗾胰怂娇躺钲跈C場股份有限公司的公章，進行貸款詐騙。