|
作者：張若漁 2006年4月21日晚10時，被告人許霆來到廣州天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機(jī)取款。結(jié)果取出1000元后，銀行卡賬戶里只被扣1元，許霆先后取款171筆，合計17.5萬元。許霆潛逃一年后被抓獲，以盜竊罪被判無期徒刑。(詳見《ATM機(jī)出故障男子171次惡意取款被判無期》) 作為一種新的犯罪類型，借ATM機(jī)故障實(shí)施犯罪，在當(dāng)今法律上找不到絲絲入扣的量刑罰則。在這種情況下，法院比較普遍的做法是“擴(kuò)展適用”——援引性質(zhì)相近的犯罪類型及其罰則，并據(jù)此作出判決。 就本案來說，法院是按照盜竊罪來進(jìn)行處理的；而許霆的律師則以侵占罪為其當(dāng)事人作輕罪辯護(hù)。拋開誰是誰非的爭執(zhí)，我們不難看出，對此案的定性以及量刑其實(shí)存在著很大的自由裁量權(quán)，許霆的最終命運(yùn)如何某種程度上系于一念之間。 說實(shí)話，律師以侵占罪為許霆作辯護(hù)，我認(rèn)為是犯了戰(zhàn)略性錯誤，一審敗訴幾乎是注定的。侵占罪必須滿足“通過正當(dāng)、善意、合法的手段，持有他人財物”這一基本的構(gòu)成要件，而許霆的行為本身很顯然是不正當(dāng)、惡意和非法的。他的辯護(hù)律師以“可以將這17.5萬視之為‘遺忘物’”來證明被告的“善意取得”從而為許霆開罪，顯然也因太過“強(qiáng)詞奪理”而斷不能得到法庭的支持。 也就是說，以盜竊罪為此案定性，似乎更合適一些。但更合適不代表就完全是對的。盜竊罪構(gòu)成要件中的一條是必須通過“秘密竊取”的方式取得他人財物。嚴(yán)格說來，許霆的行為其實(shí)不符合這一要件。他先后惡意取款171次不假，但這都是在光天化日之下，通過正當(dāng)程序公開進(jìn)行的，其間他沒有對ATM機(jī)做任何手腳。如此而言，“秘密竊取”從何而來？盜竊罪又如何斬釘截鐵地判定？ 當(dāng)然，在目前情況下，法院只能判許霆盜竊罪，這也是能讓人接受的。但必須說清楚，銀行在本案中也不是沒有責(zé)任，正是其工作失職，導(dǎo)致ATM機(jī)出現(xiàn)故障而不自知；而且，在完全有足夠時間追回款項(xiàng)的情況下，卻“因?yàn)橹苣┒e過”。正是因?yàn)殂y行存在上述種種過失，17.5萬元才輕而易舉地進(jìn)入了許霆的腰包、潛逃一年也才既成事實(shí)。當(dāng)許霆在犯罪的泥沼里越陷越深，當(dāng)他在通往無期徒刑的道路上泣血狂奔之時，銀行有多少底氣義正詞嚴(yán)地說：我們沒有任何責(zé)任，只是一個無辜的受害者？ 許霆確實(shí)有罪，罪在他利用ATM機(jī)的系統(tǒng)漏洞滿足一己之貪念；但銀行對此也負(fù)有不可推卸的責(zé)任，客觀上構(gòu)成犯罪的“幕后推手”。有鑒于此，法院在量刑之時，撇開銀行的過失，單單追究被告人一己之責(zé)任，判其無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并沒收個人全部財產(chǎn)，顯然有量刑過重之嫌，不符合罪刑相等原則。如此嚴(yán)苛的判決似乎意在表明，任何人都不能在銀行的漏洞面前心存非分之想，而對銀行的警示作用幾乎微乎其微。從這個意義上講，我倒是認(rèn)為，這個判決很大程度上不是基于法律高貴、保守的專業(yè)立場，而是基于對倫理意義上的人性惡的忌憚和打擊。對法律來說，這應(yīng)該是一種危險的傾向。 |
