|
“8·20”以來(lái)，證監(jiān)會(huì)連續(xù)發(fā)布了關(guān)于“對(duì)大盤股上市將非常謹(jǐn)慎”、“大小非減持將引入兩次發(fā)售機(jī)制”、“上市公司年分紅比例由20%提高到30%”、“大股東增持可先操作后上報(bào)”、“擬取消紅利稅”等多項(xiàng)利好政策后，大盤仍然不死不活，個(gè)股輪番跳水。倒是摩根大通的龔方雄發(fā)布了純屬個(gè)人建言的利好傳聞，卻催生了“8·20”那天的大陽(yáng)線。同樣是消息，在市場(chǎng)眼中，后者的反應(yīng)和作用卻遠(yuǎn)比前者大。這是為什么？ 第一、利好的級(jí)別不同。前者是管理部門，后者則是傳聞中的政府最高層次。股市9個(gè)多月暴跌63%，市值蒸發(fā)18萬(wàn)億，唯有國(guó)務(wù)院發(fā)布強(qiáng)力救市政策，才能真正扭轉(zhuǎn)跌勢(shì)。 第二、利好構(gòu)成的形式不同。前者是單兵式的利好，后者則是一攬子的救市計(jì)劃，頗有1994年325點(diǎn)時(shí)三大救市利好的味道（那時(shí)在一個(gè)月內(nèi)就從325點(diǎn)上漲到1052點(diǎn)），二者的市場(chǎng)效果自然有天壤之別。 第三、利好的力度不同。前者是修補(bǔ)式的、溫和的、改良的、期貨式的利好，后者則是觸及市場(chǎng)癥結(jié)的利好，如暫停擴(kuò)容、進(jìn)一步限制大小非、融資融券、降低印花稅率、建立平準(zhǔn)基金入市等，頗有強(qiáng)力救市的氣勢(shì)。 第四、利好作用的范圍不同。前者主要針對(duì)股市且只限于長(zhǎng)期制度建設(shè)，后者可謂是標(biāo)本兼治，號(hào)召力自然更強(qiáng)。 雖然對(duì)于利好傳聞，管理部門既不承認(rèn)，也不否認(rèn)，但市場(chǎng)卻寧可信其有，不愿信其無(wú)，表明投資者在翹首盼望著政府的一攬子救市計(jì)劃出臺(tái)�！�8·20”暴漲也充分表達(dá)了市場(chǎng)對(duì)于政府實(shí)質(zhì)性救市的期待和呼聲。 滬深股市連連大跌，損失的18萬(wàn)億市值相當(dāng)于年GDP的70%打水漂，股市各項(xiàng)功能盡失，將危及金融安全和實(shí)體經(jīng)濟(jì)，抑制幾億人的消費(fèi)能力。為此筆者呼吁，當(dāng)務(wù)之急是要緊緊圍繞市場(chǎng)所公認(rèn)的股市最大癥結(jié)——新大小非問(wèn)題，確定救市的方向和方案。 一、有鑒于大小非減持僅占解禁股的30%、大非剛開始少量減持，股指便大跌了63%，市值損失了18萬(wàn)億(其中12萬(wàn)億為國(guó)有和集體資產(chǎn))，隨后大小非哪怕全部減持，所獲得的資金也不抵12萬(wàn)億，更何況大非不可能減持多少且根本無(wú)法賣出好價(jià)錢。與其這樣，國(guó)資委應(yīng)按“兩害之中取其輕、兩利之中取其大”的原則，干脆宣布國(guó)有股絕對(duì)和相對(duì)控股的最低比例，給市場(chǎng)明確的、量化的大小非減持預(yù)期，消除市場(chǎng)對(duì)大小非“堰塞湖”的恐懼，穩(wěn)定股價(jià)，既有利于國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，又有利于改善股市的融資和再融資功能，利國(guó)又利民。 二、果斷地對(duì)新老劃斷后上市的未支付對(duì)價(jià)的新大小非的鎖定期重新加以界定，這不存在違反股改契約、走回頭路的問(wèn)題，而是維護(hù)“三公”、穩(wěn)定市場(chǎng)的大計(jì)。 三、在對(duì)新大小非鎖定期重新界定之前，暫停新股擴(kuò)容。 四、盡早設(shè)立平準(zhǔn)基金，堅(jiān)決維護(hù)股市健康穩(wěn)定發(fā)展，切實(shí)保護(hù)廣大投資者的利益。 �。ɡ钪玖� 本文作者為華東師范大學(xué)企業(yè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究所所長(zhǎng)、博士）
本篇新聞熱門關(guān)鍵詞:個(gè)股 少量 股指 滬深股市 基金 |
